在众多涉融资租赁纠纷裁判文书中,融资租赁公司败诉的案例承载着经验教训,更值得学习研究。因此,本报告重点针对2018年度融资租赁公司败诉的裁判文书进行学习研究,希望能为融资租赁行业提供一些参考,也希望法律同行批评指正。

本报告分为三个部分,其中第一部分介绍报告样本情况,第二部分从融资租赁公司败诉的裁判文书中梳理出败诉点,第三部分则为败诉案例启示。
第一部分  报告样本说明

一、报告样本来源

本报告案例均来源于阿尔法案例数据库,检索时间为2019年2月28日,检索对象为2018年度公开的裁判文书,检索条件如下:

1. 全文关键词:“融资租赁”

本报告研究对象为与融资租赁有关的裁判文书,全文关键词设定为“融资租赁”,便于限定目标裁判文书的范围。

2。 当事人关键词:“租赁”

本报告研究对象为与融资租赁有关的裁判文书,至少一方当事人为租赁公司或融资租赁公司(若无特别说明,后文以“出租人”或“融资租赁公司”代称租赁公司或融资租赁公司),即当事人名称中包括“租赁”一词。故当事人关键词定为“租赁”。

3. 文书类型:“判决”

本报告主要关注融资租赁公司败诉案例的实体问题,故将整理学习的目标案例限定于公开的判决,不包括裁定。另外,案由大类设置为“民事”,以排除刑事、行政等无关的判决。

4. 其他筛选条件

在设定上述1~3筛选条件后,尚不能直接筛选出融资租赁公司败诉的判决(除有特别说明,本报告中“败诉判决”均指融资租赁公司或出租人败诉的判决),故我们根据阿尔法数据库提供的“当事人诉讼地位”和“裁判结果”筛选功能,对上述案例做更细一步检索,相关检索条件与检索结果如下:

说明:上述检索条件中,“攻方”是指融资租赁公司的诉讼地位为原告、上诉人或申请人,“守方”则指出租人的诉讼地位为被告、被上诉人或被申请人。其中,由于阿尔法数据库筛选条件的限制,出租人在一审程序中作为原告时,“全部支持/部分支持”的裁判结果未予区分,故本报告中出租人败诉案例缺少“部分支持”(即部分诉讼请求被法院判决驳回)的案例。但因败诉判决数量较多,遗漏“部分支持”的判决不影响其他败诉判决样本的分析价值。

按照以上条件,通过阿尔法数据库共检索出潜在目标判决1455份。

二、目标案例筛选与确定

我们对上述潜在目标案例初步筛选后发现,融资租赁公司涉诉的案例中,亦存在大量与融资租赁业务无关的纠纷,比如劳动纠纷、保险纠纷、借款纠纷。另外,1455份判决中,不少判决的结果虽然符

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]  下一页